特别授权委托诉讼代理人：黄川，四川睿之轩律师事务所律师。

被告：****建筑工程有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区*****号，统一社会信用代码9151090375********。

法定代表人：王**，公司总经理。

被告：康**，男，汉族，1971年8月15日出生，住四川省遂宁市**区。

特别授权委托诉讼代理人：杨*，遂宁市安居区白马法律服务所法律工作者。

被告：蒋**，男，汉族，1968年10月29日出生，住四川省**市。

原告张**与被告****建筑工程有限公司（以下简称**建筑公司）、康**、蒋**提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告张**的委托诉讼代理人黄川、被告康**的委托诉讼代理人杨*到庭参加诉讼，被告**建筑公司、蒋**经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告因工受伤赔偿款140732.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告**建筑公司承建****（北区）3、4号楼，被告承建后将工程分包给不具备相关建筑资质的自然人康**。2018年1月，康**又将该工程外墙工作分包给蒋**，原告在蒋**处工作。原告于2018年3月9日上午11点，在坐施工吊篮对外墙施工时，吊篮出现下坠，导致原告受伤。原告受伤后被送往遂宁市中医院住院治疗24天，诊断为：腰2、3椎体右侧横突骨折，断端轻度脱离、软组织肿胀等症状，于2018年3月22日出院，出院证明书医嘱：院外休息2.5个月。后经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，被鉴定人张**的伤残等级为九级。为维护原告的合法权益，原告遂起诉来院。

被告康**辩称，1.我方不是雇主，不应当承担雇主责任，实际雇主是蒋**，所以赔偿责任由蒋**承担；2.本案原告在吊兰施工过程中，因自身操作不当，应分担部分责任；3.本案原告起诉的是提供劳务者受害责任纠纷，但是请求赔偿项目是按工伤计算的，应该按人身损害标准计算。

被告**建筑公司、蒋**未作答辩。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告**建筑公司、蒋**未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告**建筑公司承建****（北区）3、4号楼。2015年12月，**建筑公司将该工程劳务分包给康**。2018年1月，康**又将工程外墙劳务部分分包给蒋**。2018年3月，原告张**受蒋**的雇佣，在该工程项目从事外墙施工任务，受蒋**安排管理，并由其发放工资。2018年3月9日，原告因乘坐的施工吊篮出现故障滑落受伤。原告受伤后，被送往遂宁市中医院住院治疗，于2018年3月22日出院，医疗费由蒋**垫付。出院证明书载明，建议院外休息2个半月，定期复查，专科门诊随诊。2018年7月20日，原告向本院要求确认与**建筑公司存在劳动关系。本院于同年9月7日作出民事判决书，确认**建筑公司与张**之间不存在劳动关系。2018年11月9日，经原告委托，四川鼎诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见：按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定为九级伤残。产生鉴定费1100元。

本院认为：本案争议的焦点为三被告是否应承担赔偿责任及如何承担责任；鉴定意见能否作为本案定案依据。

关于争议焦点一，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。根据前述规定，在用工单位将承包业务违法转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，而该实际施工人所招用的人员在工作中发生伤亡，由具备用工主体资格的用人单位承担工伤保险待遇责任。本案中**建筑公司将建筑劳务分包给康**，康**再将外墙保温等劳务分包给蒋**，蒋**实际雇佣张**从事外墙劳务。**建筑公司的行为系违法分包。因违法分包造成张**在工作中发生伤残事故，**建筑公司应当承担用工主体责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。本案中，原告系蒋**招用的劳动者，蒋**系不具备用工主体资格的实际施工人，直接招用和管理原告，应对原告的损失承担连带赔偿责任。故对**建筑公司提出公司不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。原告主张**建筑公司、蒋**按照工伤保险条例的赔付标准连带赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。因康**不具备用工主体资格，且其不是直接招用和管理原告，故对原告要求康**承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案按工伤保险条例标准赔偿，不应考虑原告的过错，不应减轻赔偿责任人的责任，故对康**提出的原告存在过错，应自行承担相应责任的辩解意见，本院不予采纳。

关于争议焦点二，关于鉴定意见能否作为本案定案依据的问题。因**建筑公司在本案中承担用工主体责任，而用工主体责任其实质就是工伤赔偿责任，属于工伤赔偿的范围。因此鉴定意见适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定并无不当，可作为本案定案依据。对被告**建筑公司提出的鉴定意见应按照《人体损伤致残程度分级》标准评定，不应按工伤标准评定辩解意见，本院不予采纳。因原告于2018年3月9日受伤，工作时间不足1个月，原告未举证其受伤前12个月的平均工资，故原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金按照2017年度遂宁市职工月平均工资4163.5元计算。

原告的损失依法认定为：1.住院期间护理费，参照人身损害赔偿标准计算为1434.56元，即14天×37401元/年÷365天；2.一次性伤残补助金37471.5元，即4163.5元×9月；3.一次性伤残就业补助金41635元，即4163.5元×10月；4.一次性工伤医疗补助金24981元，即4163.5元×6月；5.交通费，本院酌情支持200元；6.鉴定费1100元。原告主张营养费和误工费无法律依据，本院不予支持。以上费用合计106822.06元。

综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》（[2011]川府发28号文件）,最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，判决如下：

一、****建筑工程有限公司、蒋**于本判决生效后十日内连带赔偿张**工伤保险待遇人民币106822.06元；

二、驳回张**的其他诉讼请求。